aleksei_44 (aleksei_44) wrote,
aleksei_44
aleksei_44

Category:

Кто стоит за Пусси Риот?

Оригинал взят у victor_birukov в Кто стоит за Пусси Риот?
Общественность с замиранием сердца следит за процессом по делу девушек из Pussy Riot. Интернет обошли красочные выступления адвокатов Марка Фейгина и Виолетты Волковой: казалось бы, от обвинения не оставлено камня на камне. Однако, нередко бывая в судах по самым разным делам, ваш покорный слуга привык относиться к речам адвокатов более чем скептически. Вот и здесь, как видится, не всё без подвоха.
Так, в выступлениях обоих адвокатов речь шла исключительно о полной невиновности обвиняемых. То храм не принадлежит Церкви, то вели себя девушки, оказывается, вполне прилично. Говорили и о том, что в действиях обвиняемых нет насилия (а разве об этом стоял вопрос?).
Однако, по существу для облегчения положения обвиняемых было сделано не так уж и много. Специально ли кому-то нужно продолжение и затягивание суда?
Во-первых, почему-то никто не подверг критике размер наказания, которое запросило гособвинение. А здесь есть что критиковать. Для наказания предусмотрены барьеры: верхний и нижний. При вынесении должны быть учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Но об этом разговор не вёлся: мы лучше в Европейский суд по правам человека в Страсбурге пожалуемся и будет скандал. Каким политическим силам это на руку?


Часть 2 Статьи 213 УК, по которой обвиняются девушки, предусматривает значительную «вилку» наказаний: от штрафа до семи лет лишения свободы. Очевидно, что девушки совершили это впервые, а ст. 61 УК гласит, что "При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи". Совершение преступления в первый раз на практике нередко учитывается. Я считаю это хорошей традицией. Наличие малолетнего ребёнка у одной из виновных и вовсе прямо прописано в УК как смягчающее обстоятельство. Отягчающих обстоятельств нет. Гособвинитель запросил наказание в виде трёх лет лишения свободы. Казалось бы, это ниже середины предусмотренной «вилки». Но при ближайшем рассмотрении становится совершенно очевидно, что середина "вилки" находится совсем в другом месте.
Попробуем посчитать, где же «середина вилки». Штраф - это минимальное наказание по инкриминируемой обвиняемым ст. 213 УК. Причём штраф в пятьсот тысяч рублей. Полтора миллиона рублей - это верхняя планка по наказанию в виде штрафа. Лишить свободы по этой статье можно тоже хоть на полгода, хоть на семь лет. Но моральная пропасть между лишением свободы и штрафом огромна. Поэтому усреднённым наказанием никак не являются три года, тем более для тех, кто ранее не привлекался к уголовной ответственности. Чтобы более детально разобрать варианты наказаний, давайте представим все возможные из них:
1. Условное осуждение к лишению свободы
2. Минимальный или близкий к минимальному штраф.
3. Максимальный или близкий к максимальному штраф.
4. Лишение свободы сроком до одного года
5. Лишение свободы сроком на срок один год
6. Лишение свободы на срок два года
7. Лишение свободы на срок 3 года и пр.
Вышло 11 отправных точек назначения наказания (от условного срока до семи лет реального лишения свободы). Вышло очень приблизительно, но это лучше, чем брать цифры из головы, как это нередко делается. Вариант посередине - лишение свободы на срок два года. Если суд найдет смягчающим обстоятельством, что ранее никто по подобным статьям не привлекался, получается один год. С учётом малолетних детей у обвиняемых, - срок наказания должен составить менее одного года.
О чём это я? О том, что даже при всей строгости статьи и доказанности обвинения сроки получаются довольно скромные. Но об этом никто из адвокатов не говорит. А зачем говорить? Будет ли выгодно завершение скандала антиправославным кругам, как и самим адвокатам?
Но продолжим препарировать выступления стороны защиты. Адвокаты говорили о процессуальных нарушениях. Однако есть нарушения, которые влияют на ход дела, а есть нарушения, за которые стоит взгреть следователя, но не более. Речь была именно о втором. Адвокат Волкова заявила, что ей не давали переговорить с подзащитной наедине, в другой же части выступления проблема была в том, что в СИЗО нельзя проносить видеоматериалы. То есть оказывается, в СИЗО она бывает и речь шла только о том, что затруднительно общаться в перерывах между судебными заседаниями. Но такую претензию на сегодня можно предъявить большинству судов и не только в России.
Адвокат Виолетта Волкова продолжает жечь: она отметила, что не успела ознакомиться со всеми находящимися в деле видеоматериалами, запросив на это аж 90 дней. Так и представляются бедные девушки, смиренно ждущие в СИЗО: когда же адвокаты просмотрят всё видео? Ну и потом, просмотр видеозаписей – это тоже услуги адвоката. Неплохо – три месяца вести работу в форме просмотра разнообразного видео и продолжать держать всех в напряжении. А уж как выгодно всевозможной политической оппозиции ещё три месяца иметь такой разудалый повод побуйствовать.
В своей речи Волкова с негативной эмоциональной окраской выразила своё отношение к ранее имевшим место действиям суда касаемо меры пресечения. Состязательность в уголовном процессе имеет место между защитой и обвинением, но никак не между защитой и судом. Эмоционально окрашенные недружественные заявления в адрес суда в заседании никогда не способствовали рассмотрению дела по существу. Удивляет и ранее семь раз(!) заявленный отвод судьи, который больше выглядел как некий перфоманс, чем как процессуальный шаг, направленный на конкретный результат.
Раздувая конфликтную ситуацию, идя на конфронтацию не со следствием, а с судом, сторона защиты создаёт всё новые и новые информационные поводы для обсуждений в СМИ и блогосфере. Но дело это, как мы видим, не двигает. Выгодно ли это адвокатам? Если они получают деньги, наверное, да. Девушки из Pussy Riot никогда не славились олигархическими состояниями. Вопрос в том, кому выгодно оплачивать именно этих адвокатов и именно такую политику откровенного затягивания и заскандаливания дела, остаётся открытым.
Не так давно уважаемый далеко за пределами РПЦ религиовед, протодиакон Андрей Кураев высказал мнение неких "экспертных кругов", что Pussy Riot - проект людей, близких к действующей власти и крупному бизнесу, дабы вызвать справедливый гнев избирателя на кощунственную выходку, чтобы все в едином патриотическом порыве проголосовали на прошедших выборах за кандидата №5. Посмотреть можно здесь: http://www.novayagazeta.ru/video/53801.html Версия очень красивая, пахнет порохом заговора олигархов, однако не вяжется с событиями последнего времени, а именно с последовательно разворачиваемой антиправославной кампанией: тут и инспекция черноморской патриаршей резиденции, и история с дорогими часами, и всплывший из небытия табачный скандал. Социальные сети за один год, как по взмаху волшебной палочки, заполнились различными роликами, плакатами и сообществами антицерковной тематики.
Но вернёмся к судебному разбирательству. Что же получается? Адвокаты Фейгин и Волкова выглядят блестящими юристами и имеют внушительные медиарейтинги, создавая изо дня в день новые информационные поводы. А вот девушки, как бы их не защищали, народными кумирами не будут: нет ничего героического ни в их поступке, ни в том, что внятного сожаления об этом и извинений перед верующими так и не прозвучало.
Очевидно, что мастерски разыгранный спектакль под названием «процесс Pussy Riot» выгоден тем, кто хочет путём провокаций создать нашей стране имидж клерикального полицейского государства. Автор данной статьи не состоит в «Единой России» и не считает, что у нас всё хорошо. Однако вместо реальных проблем общества мы всё чаще отвлекаемся на надуманные, как то «засилие РПЦ», снятие всеми любимой телеведущей Ксении с эфира на каком-то канале, уголовное преследование в целом успешных о очень далёких от простого народа представителей крупного бизнеса. Но правда зарыта вовсе не здесь, не в этой фейковой правозащитной работе. Правда в том, что у нас простого человека как некому было защитить раньше, так и сейчас некому.
Не шумят у нас на митингах о буквально рабских условиях труда у некоторых «честных бизнесменов», о чёрных маклерах и наркомафии, которая как была, так и осталась. Не так уж много слышно о конкретных претензиях к конкретным чиновникам. Зато продвигается простой как три рубля рецепт: сменим власть – всё будет хорошо. Кому и за счёт каких средств будет хорошо, как всегда не уточняется.
Ну да это уже совсем другая история. В завершение разговора о Pussy Riot остаётся надеяться, что никакие провокации не повлияют на решение суда.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments