aleksei_44 (aleksei_44) wrote,
aleksei_44
aleksei_44

Любопытно, почистят "эхо мацы" от "обоссуна", или не почистят? Есть ещё здравый смысл во власти?

Originally posted by sl_lopatnikov at К судьбе Радиостанции "Эхо Москвы" им. Йозефа Геббельса.

.
Значит так. Ситуация с «Эхо Москвы».  Аудитория – как утверждается, около 900000 слушателей в день. Немного. У журнала «Наука и жизнь», когда я имел к нему некоторое отношение в середине 70-х, тираж был 3-4 миллиона экземпляров, правда, не каждый день. Зато у «Труда» за 2 копейки... 

... В годы оны – при все той же ужасной «кровавой гебне», в 60-е, 70-е, 80-е, в СССР была как бы «диссидентская» газета: «Литературка», - в которой писали нечто, интерпретируемое «интеллигенцией», как фронда. Были прелестные репортажи Анатолия  Аграновского, о том, как Лысенко кормил коров шоколадом для увеличения удоя, был Павел Волин с его нашумевшей историей о красноярской строительной мафии (если память не отказывает, был даже спектакль по его статьям в Театре совесткой армии. Помню название спектакля: «Статья». А вот кто автор забыл за ненужностью). Были Олег Мороз, рубрика «Если бы директором был я», юмористическая шестнадцатая полоса, и т.д. Все это рассматривалось интеллигенцией, как намеренно допущенное «кровавой гебней» вольнодумие с целью выпуска пара.

Сегодня, объясняя тот факт, что несмотря на... никто не разгоняет ни «Эхо Москвы», ни «Еженедельный журнал», ни «Новую газету», где за каждое второе выступление можно смело сажать на нескольким статьям УК – начиная от «разжигательной» 282-ой и заканчивая Статьей за призывы к насильственной смене власти, говорят, что эти  истошные «голоса» тоже поддерживаются государством, как «Литгазета», чтобы шиза могла выпустить пар...

Может быть, может быть...

Но есть одна весомая разница между хитро-мудрой «кроваво-гебисткой»  «Литературкой» советских времен и нынешней радиогазетной диссидентурой. Разница проста: «Литературка», в отличие от Свадидзе, Латыниных, и прочих Алексеевых, никогда не публиковала НЕ ПРОВЕРЕННОЙ МНОГОКРАТНО ИНФОРМАЦИИ.

Литературка никогда не называла террористов «политзаключенными» - хотя смело выступала в защиту, например, некоторых «хозяйственных преступников». С материалами «Литературки» можно было смело идти в суд и суды признавал их правоту. Ибо эти материалы были основаны исключительно на фактах. Доказательность  –  это вобще знак качества Журналистики. Советской журналистики. Той журналистики, что не проходит по ведомству г-на Геббельса. «Эхо Москвы», «Новая», «ЕЖ»  к фактам не имеют отношения практически никогда.  

Взять,сталинскую эпоху: великую и трагическую. В России и за рубежом уже два десятка лет как опубликованы исчерпывающие данные, например, о числе заключенных в сталинских лагерях превышавшее число заключенных в США сегодня лишь два-три вослевоенных года, когда были выявлены пособники фашистов. Но они ежедневно продолжают вещать о "десятках миллионов репрессированных". Как будто в бедной, едва вышедшей из мировой войны и революции стране, в отличие от богатых и не воевавших на своей территории с 1812 года США, уголовников ну никак не могло быть. Все "жертвы Сталина". Все.

Совершенно ясно, что в трудные  32-33 годы, отмеченные  голодом не только в СССР, но и на Западной Украине, власти помогали пораженным районам, чем могли. Но, они продолжают разглагольствовать о «голодоморе», и т.д.

И таких примеров не перечесть. "Мнения-с", не факты.

Короче, разницу  между «Литературкой» и «Эхом Москвы»  можно сформулировать просто:  «Эхо Москвы» и остальной «свободной журналистике»  нужно только верить.  А "кроваво-гебистской" "Литературке" можно было доверять. Это качественная разница.

Собственно. К чему это я? – А вот к чему. В отличие от «Литературки», которая демонстрировала журналистику высшего качества,  «Эхо Москвы» и иже с ним, из-за шизофренически-истерической, лживой и крикливой швали, которая там засела и имеет наглость именовать себя «оппозиционной журналистикой», дискредитирует журналистику, как таковую. Как говориться, «Дешевка, крестный»...

Говорят, Газпроммедиа решило сменить совет директоров «Эха Москвы». Полагаю, что это что-то финансово-озабоченное. В изменения редакционной политики НЕ ВЕРЮ.  «Ведь, если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно?» Иначе бы эти звезды были бы давно погашены.


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments